【文、圖/立報傳媒 提供】
【編輯/公共事務室】
「使用者付費」的消費觀念,廣為社會所以接受,但是用在高等教育的大學學雜費支出上,卻又希望有高品質、低學費的政策,台灣高教面臨社會壓力,監察委員陳小紅提出調查報告,近10年有135所大學未調整學雜費。世新大學校長、中華民國私立大學校院協進會理事長吳永乾表示:「從學雜費佔人民平均所得(GDP)的比率來看,台灣學雜費的比例是偏低的。」
高教工會日前比較全球人均GDP前100名國家每學年大學學生的學雜費,以依購買力平價(purchasing power parity)換算後的學雜費,進行國際比較,購買力平價根據各國之物價因素、生活水準,來校正學雜費數據,計算出美國學費第5名、日本第7名、南韓第9名、台灣第14名的結果。
「教育不是商品」購買力平價無法看出價值
私校協進會共有34所綜合性私立大學,代表優質私立大學的立場,期待能夠增進私立大學的學術教育地位。對於高教工會全球學費排行的統計方式,吳永乾認為,高教工會提出的購買力平價去加權換算台灣的大學學費,有許多計算或統計方法的問題。所謂購買力平價,是指相同商品在不同國家的美元價格水準,像是知名的「大麥克指數」,要相同商品、可以被貿易的商品才能比較。「教育不是商品,在美國買不到台灣的教育。台灣也買不到美國的教育,所以用購買力平價來看,無法看出各別的教育價值。」
大麥克指數
大麥克指數(BIG MAC INDEX)是一種經濟指數,用來評估各國匯率及購買力水準,以購買力平價為基礎,是比較世界主要貨幣價值的方式之一。利用麥當勞的大麥克漢堡的價格,換算成美元的各國賣價,比較各國貨幣與美元的差異,因為麥當勞生產方式及定價有全球統一標準,大麥克漢堡在各國不同的訂價,即可反映出貨幣和經濟間關係。
統計數字雖然都有某些依據,但卻是冰冷且易有誤導性。吳永乾強調,如果在計算購買力平價時,刻意選擇特定商品,可以導出對任何特定國家有利或不利的數字;選擇商品的不同,就可以有不同的結果,如果要刻意批評特定國家,很容易被操弄,現在很多學者都批評購買力平價的虛假問題。
GPD與學費計算方算 較為公平
穿著西裝,戴著淺藍色領帶,作為法律學者的吳永乾,以簡單的邏輯「破解」複雜的指數計算方式。他說:「比較公平的計算方法,應該是以教育部使用的人民平均所得與學雜費之間比較,如果從這個層面來看,台灣的大學學雜費是偏低的,這樣比較公允。」
「使用者付費」是一般的消費觀念,在大學學雜費的教育支出上,民眾希望高品質的教育、低成本的學費,根據監委陳小紅的調查報告指出,在2014年之後,教育部雖稱回歸「學雜費收費辦法」審議,但各校學雜費以「以不漲為常態、調整為例外」,在教育部的限制下,台灣135所大專校院,近10年均未調整學雜費。
談到複雜的大學學雜費問題,吳永乾笑談,如果政府願意高教公共化,全台灣的大學都一樣的低學費或免學費,那也很好,但是在考量政府財政負擔及稅賦公平性之下,不容易推行。
學費佔GDP 日本31.2%、韓國27%、台灣14.85%
由於同屬亞洲的日本、韓國的高教體制,和台灣的相同度比較高,也是私立大學比公立大學多,學雜費也是同樣私大高、公大低。吳永乾說,從學雜費佔GDP的比率來看,根據2018教育統計指標之國際比較,私立大學人均學雜費,只佔人均GDP的14.85%;日本31.2%;韓國平均大約27%,依科系有很大差別;美國私立則高達48.7%。這是教育部每年公布的統計資料,這樣看台灣是偏低的。
再從學雜費占人均教育成本的比率來看,吳永乾分析,台灣私立大學的辦學經費來源,平均70%以上來自學雜費收入,這些年以來又因長期未調漲,導致學生每年所繳學雜費僅能支應65.5%的人均教育成本,因此大學的學雜費確實不足以支應教育成本,這中間的差額,絕大部份必須依賴政府補助或調整學雜費,否則無法提升教學品質。
吳永乾表示,高教工會舉例的100餘國家,有20多個國家教育是免費,「但教育不是真的不用錢,只是由誰來付錢。」由於學雜費佔私立大學辦學經費70%以上,其他來源也又無法彌補辦學成本差額,或者政府浥注公立大學經費之間的差距,如果政府要壓低學費,就要提高補助;如果不能漲學費,又不提高補助,大學就無法改善師資、更新教學設備,讓學校朝穩健永續經營走下去。
圖一:世新大學吳永乾校長強調,如果在計算購買力平價時,選擇商品的不同,就可以有不同的結果
圖二:世新大學吳永乾校長說,如果政府願意公共化,全台灣的大學都一樣的學費,那也很好。
圖三:取自教育部〈2018教育統計指標之國際比較〉